ماهي مسؤولية الشريك المتضامن عن ديون الشركة والتزاماتها اذا دخل شريكا بالشركة وبعد فترة تبين وجود ديون عليها وقام الغير بمخاصمة الشركاء بمن فيهم الشريك الجديد ......المفاجأة ما هو التطبيق العملي القضائي على هذه المسؤولية مستعينين بتفسير المادة 26 و23 و29 شركات ؟

وفي اطار مناقشة هذه الجزئية دار نقاش بين عدة زملاء افاضل وقد كان لي الشرف ان اكون احد المتناقشين.
مكان النقاش: جروب المنتدى القانوني على الفيس بوك (https://www.facebook.com/groups/2926...6823834685568/).


النقاش:



  • Essa Amawi Lawjo مسؤوليته مسؤولية تضمانية تامة ولا فرق في ذلك بين كونه جديدا ام قديما في هذه الشركة ويسأل عن كافه ديونها. ومرد ذلك هو الطبيعة القانونية لشركات التضامن وما تحمله هذه الشركات من وجوب حماية الغير عبر الذمم المالية للشركاء.
    فالغير يتعامل مع الشركة لا مع اشخاص الشركاء بها.

    وبعد ان يشترك الجميع في تسديد المبلغ (بعد نفاذ موجودات الشركة) يستطيع الشريك الجديد مطالبة باقي الشركاء برد الاموال التي دفعها اذا كانت ديون هذه الشركة سابقة على دخوله فيها ولم يكن قد جرى الاتفاق على اشراكه فيها.

    وللاسف التطبيق القضائي قليل جدا فيما يخص قانون الشركات.








  • Wesam Hawamdeh-Lawyer تحليل رائع استاذ عيسى ولكن الا يصطدم مع المادة 26









  • Wesam Hawamdeh-Lawyer 26/أ: . مع مراعاة احكام المادة (27) من هذا القانون يعتبر الشريك في شركة التضامن مسؤولاً بالتضامن والتكافل مع سائر شركائه عن الديون والالتزامات التي ترتبت على الشركة اثناء وجوده شريكاً فيها، ويكون ضامناً بامواله الشخصية لتلك الديون والالتزامات، وتنتقل هذه المسؤولية والضمانة الى ورثته بعد وفاته في حدود تركته.
    29/أأ . يجوز ضم الشريك او اكثر الى شركة التضامن بموافقة جميع الشركاء فيها الا اذا نص عقد الشركة على غير ذلك، ويصبح الشريك الجديد مسؤولاً مع باقي الشركاء عن الديون والالتزامات التي ترتبت على الشركة بعد انضمامه اليها، وضامناً لها بامواله الخاصة.







  • Essa Amawi Lawjo اشكرك استاذ وسام،
    نعم نص المادة 26 هو ما جعلنا ابرز تحليلي السابق
    فالشريك (الجديد) مسؤول في الدعوى المقامة على الشركة في فكرة التكافل والتضامن، الا انه غير مسؤول عن هذه الديون بعد سدادها.
    وهذا يعني انه يلتزم بسداد الغير اذا لم تكف اموال الشركة وأموال بقية الشركاء الا انه يكون قد سدد اموالا غير مترتبه عليه ويمكنه مطالبة باقي الشركاء بها.

    وهذا هو رأي، الذي قد اتنازل عنه اذا واجهتني قضيه اكون بها محاميا للشريك. فحينها -وبغياب التفسير القضائي- وبغياب الفقه القانوني الذي يعالج مثل هذه الجزئيات بشكل رصين قد ادفع بتفسير مغايير تماما.

    الا ان التفسير المحايد الذي اعتنقه هو كما افردت اعلاه







  • Wesam Hawamdeh-Lawyer ويصبح الشريك الجديد مسؤولاً مع باقي الشركاء عن الديون والالتزامات التي ترتبت على الشركة بعد انضمامه اليها، ؟؟ على فكرة انا رأيي معك ولكن يمكن تاويل النص بمعنيين







  • هاشم الصوافطة كلام طيب ولكني على خلاف رأي الاستاذ عيسى فيما يتعلق بمسؤولية الشريك عن ديون الشركة التي سبقت دخوله شريكاً ، ذلك أن العبرة بتاريخ نشوء الحق لتنشأ مسؤولية من كان متضامناً مع الشركة بالوفاء بها (كوننا نتحدث عن ضم ذمم مالية الى ذمة الشركة وهذه الذمم ضمت وشكلت ضماناً للدائن وقت قيام الدين) ، بدليل : ان من كان متضامناً لحظة نشوء الحق يعتبر مسؤولاً بأمواله الشخصية استناداً لظاهر النص (حتى وإن انسحب من الشركة)، وبمفهوم المخالفة يكون الشريك الجديد الذي ينضم الى الشركة غير مسؤول
    عن ديونها السابقة.. وبهذا نكون قد راعينا حسنَ نية الشريك الجديد الذي دخل الشركة وما أمكنه الاحاطة بمدى مديونية الشركة للغير وفضلنا مصلحته على مصلحة الدائن الذي يفترض به عند انعقاد المديونية على علم بالشركة التي يتعاقد معها وشركائها إذ يخرج بهذا من مفهوم الغير حسن النية بالمعنى القانوني.. ومن جانب آخر نكون باعفاء الشريك الجديد قد حرمنا الدائن ذريعة التصيُد ، اذ أنه بخلاف ذلك يمكنه التريث بالمطالبة ردحاً من الزمن حتى يدخل شريك مليءٌ الى الشركة ، فيلجأ لمخاصمته مع الشركة.. أما قولنا أن التعامل يكون مع الشركة في الأصل وهي شخصية معنوية ولا عبرة بمن يندرج ضمنها من الشركاء سبق أو جاء لاحقاً للمديونية، فهذا قول بعيد والسبب ، أن الشريك في الأصل غير مدين ، وله ذمة مالية مستقلة وشخصية قانونية منفصلة، فكانت مسؤوليته استناداً الى نص القانون وإن براءة الذمة هي الأصل عنده ، فلا يمكن مساءلته إلا بتوافر سبب للمساءلة ، فإن لم يكن شريكاً لحظة نشوء حق الغير فلا يكون هنالك من سبب يقحمه في الأمر ، فيبقى على براءته ، وإن كان شريكاً توافر السبب الذي تقوم به المسؤولية فيجري اقحامه مع الشركة في الوفاء..
    هذا وإن الذ ي لا مراء فيه أن المسؤولية تقوم لحظة الانضمام كشريك (وكأن الشريك بانضمامه يضم لحظتها ذمته الى ذمة الشركة) ويوافق على ذلك حكماً ، وحسب المنطق القانوني فإن تاريخ الانضمام هو الذي يحدد بدء مسؤولية الشريك ومدى مسؤوليته ، إذ انه كان قبل ذلك من الغير الذين يحتفظون بمركزهم القانوني المتعلق ببراءة الذمة..
    والله اعلم








  • Wesam Hawamdeh-Lawyer لاثراء المناقشة ...استاذ هاشم الا تعتقد ان الشريك الجديد ومن مبدأ حسن او سوء النية عندما يدخل للشركة يجب ان يعرف ما لها وما عليها وانه بانضمامه سيصبح كفيلا احتياطيا ؟ 1- ان دخول الشريك كقيام كفيل جديد على الدين بتقديم سند قانوني وخطي بكفالة دين سابق وهذا قانوني لاغبار عليه 2- اليس الشريك الجديد اشترى الحصة السابقة بثمن يقل عن ثمن المثل بسبب وجود ديون ؟ وما ذنب الغير حسن النية ؟







  • Essa Amawi Lawjo اشكر لك مناقشتك المثرية استاذ هشام
    لكن -مع الاحترام والتقدير- ارى ان ما تفضلت به صحيح كقاعدة عامة تنطبق على الالتزامات بوجه عام. ويرد على هذه القاعدة بعض الاستثناءات ومنها شركة التضامن.

    فعمليا شركة التضامن تسمى بشركة (العمل والتأسيس والرقابة البسيطة)     فتأسيسها سهل والانضمام اليها سهل والعمل بها اسهل ما يمكن والرقابة عليها تكاد تكون شبه معدومة.
    وهذا يظهر من خلال ان رأس مالها صوري ولا يلزم اثبات سداده، كما ان اجراءات الرقابة عليها شبه معدومة حيث لا يلزمها تقديم ميزانيات سنوية ولا يلزمها تعيين مدقق حسابات ولا يلزمها القيام بتوثيق اجراءات عملها ومحاضر اجتماعاتها.

    ولذلك فان القاعدة في هذا الشان تتجه وكما اشار الاستاذ وسام على فكرة حماية الغير حسن النية.
    فمن دخل شركة تضامن ابتغاء الربح كان ينبغي عليه العلم بانه يدخل مقامرة يصبح بها شريكا في الالتزامات باثر رجعي.

    واتفاقا مع ما اوردته استاذ هشام، فنعم مسؤوليته هذه غير لازمة له امام الشركاء ويمكنه الرجوع عليهم لاحقا.. لكن كخطوة اولى هو مسؤول بالمطلق في مواجهة دائني الشركة بغض النظر عن تاريخ نشوء هذه الديون.










المواضيع المتشابهه: